Madridin korkein oikeus hylkäsi eläkeläisen valituksen ja täsmensi, että yrityksellä on laillinen oikeus palauttaa hänet työhön korvauksen maksamisen sijaan, koska eläkkeen saaminen ei ole aineellinen syy työllistymisen mahdottomuuteen.
Sisältö
Madridilainen työntekijä ei saa 6 121,39 euron korvausta, jota hän vaati sen jälkeen, kun hänen irtisanomisensa todettiin epäoikeudenmukaiseksi, koska Madridin korkein oikeus (TSJM) vahvisti, että yrityksellä oli oikeus palauttaa hänet työhön ja että hänen eläkeläisstatuksensa ei vapauta häntä velvollisuudesta hyväksyä tätä palautusta.
Epäsuotuisien sääolosuhteiden vuoksi Madrid mobilisoi 171 henkilöä ja 62 lumiauraa.
Tuomioistuimen päätös, jolla työntekijän valitus hylättiin, luo selkeän ennakkotapauksen, jossa tehdään ero eläkkeelle siirtymisen ja pysyvän työkyvyttömyyden välillä ja korostetaan, että sosiaaliturvajärjestelmä sallii eläkkeiden yhdistämisen tai keskeyttämisen työn jatkamiseksi. Näin ollen tuomioistuimen päätös vahvistaa, että kun yritys päättää palauttaa työntekijän työhön epäoikeudenmukaisen irtisanomisen jälkeen, työntekijä ei voi kieltäytyä siitä vedoten eläkeasemaansa ja vaatia sen sijaan taloudellista korvausta.
Tapaus liittyi kurinpitomenettelyyn, jonka työtuomioistuin katsoi epäoikeudenmukaiseksi ja antoi yritykselle työlainsäädännön mukaisesti oikeuden joko palauttaa työntekijä työhön tai maksaa hänelle korvausta. Yritys ilmoitti päätöksestään palauttaa työntekijä työhön kirjattuna kirjeenä. Työntekijä kuitenkin ilmoitti yritykselle, että hän oli jo jäänyt eläkkeelle taloudellisilla seurauksilla heinäkuusta 2023 lähtien ja katsoi, että tämä tilanne estää hänen paluunsa entiseen tehtäväänsä, joten hän vaati automaattisesti maksettavaa erorahaa 6 121,39 euroa.
Eläkkeelle jääminen ei tarkoita työkyvyttömyyttä.
Oikeudellisen kiistan ydin oli se, onko eläkkeelle jääminen ”oikeudellinen tai aineellinen este” uudelleentyöllistymiselle, kuten kuolema tai pysyvä työkyvyttömyys . Madridin tuomioistuin ratkaisi asian korkeimman oikeuden ennakkotapauksen perusteella ja hylkäsi tällaisen vastaavuuden.
Päätöksessä todetaan, että voimassa olevat säännöt ”antavat eläkeläisille mahdollisuuden jatkaa työelämää keskeyttämällä eläkemaksut”, joten toisin kuin täydellisen työkyvyttömyyden tapauksissa, eläkkeelle jääneet työntekijät säilyttävät täyden oikeudellisen ja fyysisen työkyvyn, mikä tekee yrityksen valitsemasta työhönpaluuvaihtoehdosta täysin voimassa olevan ja täytäntöönpanokelpoisen .
Työntekijä väitti myös, että yritys oli väärinkäyttänyt hänen oikeuksiaan valitsemalla työsuhteen palauttamisen tietäen hänen jäävän eläkkeelle, yksinomaan välttääkseen erorahan maksamisen. Tuomioistuin hylkäsi tämän väitteen todeten, että yritys ”vain pani täytäntöön päätöksen ratkaisevan osan” ja että työpaikan palauttamisen valitseminen vähiten kustannuksia aiheuttavana ratkaisuna on yritykselle laissa annettu oikeus, johon ei liity mitään pahantahtoisia aikomuksia.
Näin ollen kieltäytyessään ehdotetusta työsuhteen palauttamisesta työntekijä itse kieltäytyy tuomioistuimen päätöksen täytäntöönpanosta. Tuomioistuimen päätös vapauttaa lopullisesti yrityksen maksamasta mitään summia, jolloin eläkeläinen jää ilman taloudellista korvausta, jota hän vaati sopimuksen purkamisesta.
