Monissa espanjalaisissa yrityksissä, erityisesti vähittäiskaupassa, on tapana tarkastaa työntekijöiden laukut tai reput työvuoron alussa ja lopussa varmistaakseen, että he eivät piilota henkilökohtaisten tavaroidensa sekaan kyseisessä yrityksessä valmistettuja tuotteita. Tämän käytännön virheellinen soveltaminen voi olla laitonta.
Tässä yhteydessä työlain 18 artiklassa todetaan seuraavaa:
”Työntekijän ja hänen henkilökohtaisten tavaroidensa tietoja voidaan kirjata vain silloin, kun se on tarpeen yrityksen omaisuuden suojaamiseksi, työpaikalla ja työaikana”.
Näin ollen, jotta tarkastus olisi laillinen, se on suoritettava työntekijän työaikana ja vain, jos siihen on perusteltu syy; pelkkä ”varmuuden vuoksi” tai ”koska” ei riitä. Yrityksellä on oltava perusteltu epäily mahdollisesta varkaudesta, muuten se ei saa suorittaa tarkastusta.
Tässä yhteydessä työoikeusjuristi Sebastián Ramírez varoittaa, että ”tämän tekeminen päivittäin on laitonta” ja että tällaisissa tapauksissa työntekijällä on oikeus tehdä valitus. Lisäksi 18 artiklassa todetaan:
”Sopimuksen täytäntöönpanon aikana työntekijän arvokkuutta ja yksityisyyttä kunnioitetaan täysimääräisesti, ja työpaikalla on läsnä laillinen edustaja tai, jos tämä ei ole paikalla, toinen yrityksen työntekijä”.
Siksi, jos työntekijän reppu on tutkittava, on oltava läsnä toinen henkilö todisteiden objektiivisuuden varmistamiseksi. Yleensä tämä tehdään yksityisessä paikassa ja säädyllisyyttä noudattaen.
Laittomat irtisanomiset luvattomien tarkastusten vuoksi
Joka tapauksessa Ramirez korostaa, että rekisteröintiä ”ei voida suorittaa järjestelmällisesti”, koska se olisi työntekijöiden yksityisyyden ja henkilökohtaisen koskemattomuuden loukkaus, kuten työlainsäädännössä on säädetty.
Itse asiassa, jos työntekijä ei ole antanut lupaa laukkunsa tai reppunsa tarkastamiseen, häntä ei voida pakottaa avaamaan niitä (lukuun ottamatta laissa säädettyjä tapauksia). Lisäksi on jo ollut tapauksia, joissa irtisanominen on kumottu laittomaksi laukkujen tarkastamisesta ilman lupaa , esimerkiksi tapaus, jossa työntekijän laukku tarkastettiin, kun hälytyslaite laukesi hänen lähtiessään vuorostaan. Korkein oikeus katsoi, että koska tarkastuksen aikana ei ollut läsnä oikeudellista edustajaa, irtisanominen oli pätemätön.
