Kokeellinen tutkimus osoittaa, että bonobot pystyvät käsittelemään kuvitteellisia tilanteita, mikä on avainkyky aivojen toiminnan, kognitiivisen evoluution ja mielikuvituksen alkuperän ymmärtämisessä.
Sisältö
Kohtaus on yksinkertainen, ja juuri siksi se herättää hämmennystä. Kaksi tyhjää lasia, tyhjä kannu ja kaikille tuttu ele: nesteen kaataminen, jota ei todellisuudessa ole . Se, mitä tapahtuu seuraavaksi, muuttaa koko kuvan. Pöytää kohti seisoessaan bonobo osoittaa itsevarmasti lasia, jossa tämä olematon neste ”on”. Ei ole mitään temppua, ei välitöntä palkkiota eikä mitään todellista esinettä, joka ohjaisi valintaa. Silti reaktio vastaa yleistä, kuvitteellista tilannetta.
Tämä näennäisesti banaali ele on perustana tutkimukselle, jonka Amalia P.M. Bastos ja Christopher Krupienge Johns Hopkinsin yliopistosta ovat julkaisseet Science-lehdessä. Tutkimus tarjoaa ensimmäistä kertaa kontrolloidun kokeellisen näytön siitä, että apina voi kuvitella olemattomia esineitä yleisessä kuvitteellisessa kontekstissa . Päähenkilö on Kanzi, bonobo, joka on koulutettu symboliseen havainnointiin, ja hänen käyttäytymisensä pakottaa tarkistamaan rajan, joka on vuosikymmenien ajan pidetty selkeänä: rajan, joka erottaa ihmismielen muusta eläimellisestä mielestä.
Mitä tarkoittaa kuvitella jotain, mitä ei ole olemassa?
Jotta tämän löydön merkitys voidaan ymmärtää, on tarkasteltava kognitiivisen psykologian avainkäsitettä: toissijaista mielikuvitusta . Yksinkertaisesti sanottuna se on kyky pitää mielessä vaihtoehtoinen tilanne, joka ei vastaa havaittua todellisuutta, sekoittamatta niitä keskenään. Juuri tämä antaa lapselle mahdollisuuden tietää, että kuppi on tyhjä, ja samalla käyttäytyä leikin aikana ikään kuin siinä olisi teetä.
Artikkelissa tämä mekanismi määritellään monien kehittyneiden kognitiivisten kykyjen perustaksi. Kuten artikkelissa todetaan, nämä esitykset antavat meille mahdollisuuden ” irrottautua nykyhetkestä ja luoda kuvitteellisia, hypoteettisia tai vaihtoehtoisia mahdollisuuksia, jotka ovat irrallaan todellisuudesta ”. Tämä kyky on olennaisen tärkeä sellaisten toimintojen kannalta kuin symbolinen leikki, tulevaisuuden suunnittelu ja psyykkisten tilojen omistaminen muille.
Tähän asti useimmat tutkijat ovat olettaneet, että tämä kognitiivisen erottelun muoto on ominaista yksinomaan ihmisille. Ei siksi, että muut eläimet eivät olisi osoittaneet suggestiivista käyttäytymistä, vaan siksi, että aina on ollut olemassa yksinkertaisempi vaihtoehtoinen selitys: ennakkokoulutus, imitaatio, automaattiset reaktiot näkyviin ärsykkeisiin. Ongelmana ei ollut empiiristen tietojen puute, vaan pikemminkin kokeellisten todisteiden puute, jotka olisivat voineet sulkea pois nämä selitykset . Miksi kuvitteellinen peli on erityisen tehokas tapa testata tietoja.
Kuvitteelliseen maailmaan perustuva peli, joka perustuu yhteiseen ajatteluun, on ratkaiseva etu muihin kokeellisiin paradigmoihin verrattuna. Siihen osallistumiseksi ei riitä, että reagoidaan ulkoisiin signaaleihin: on seurattava tilannetta, joka kaikkien osallistujien tiedossa ei ole todellinen, mutta joka kuitenkin ohjaa heidän toimintaansa. Tässä yhteydessä yksilön on hallittava samanaikaisesti kahta maailmanmallia: todellista ja kuvitteellista.
Artikkelissa tämä seikka korostetaan selvästi väittämällä, että ”kuvitteellisissa konteksteissa ihmisten on muodostettava toissijainen käsitys, joka on kuvitteellinen tai mallinnettu tila, erillään heidän käsityksestään todellisuudesta”. Juuri tämä henkisen kaksoisjohdon järjestelmä tekee tällaisista tehtävistä niin monimutkaisia ja samalla niiden tulokset niin merkityksellisiä.
Ihmisillä tämä kyky ilmenee hyvin varhain. Jo kaksivuotiaat lapset voivat osallistua yksinkertaisiin roolileikkeihin ja vastata niihin liittyviin kysymyksiin. Vieläkin aikaisemmin vauvat osoittavat hämmästystä, kun roolileikin toimet eivät vastaa pelin logiikkaa. Tehtävänä oli selvittää, voidaanko jotain vastaavaa havaita toisella lajilla ilman täysin kehittynyttä ihmiskieltä.
Kanz ja kokeellinen suunnittelu
Kanz ei ole tavallinen bonobo. Tutkimuksen aikaan hän oli 43-vuotias ja oli osallistunut vuosikymmenten ajan kognitiivisten kykyjen ja viestinnän tutkimukseen. Hän käyttää graafisten symbolien järjestelmää – leksigrammeja – reagoidakseen sanallisiin ohjeisiin. Tämä kyky on antanut tutkijoille mahdollisuuden kehittää interaktiivisia ja kontrolloituja kokeita, joita tarvitaan epäselvien tulkintojen estämiseksi.
Ensimmäisessä kokeessa Kanzille näytettiin kaksi tyhjää läpinäkyvää lasia. Kokeen suorittaja teeskenteli kaatavansa ”mehua” molempiin laseihin ja sitten tyhjentävänsä toisen niistä. Kysymys oli yksinkertainen: ”Missä mehu on?” Keskeisissä kokeissa Kanzi ei saanut palkkiota oikeasta vastauksesta, mikä sulkee pois selityksen vahvistavalla oppimisella.
Tulos oli vakaa: Kanzi osoitti oikeaa lasia huomattavasti useammin kuin sattumanvaraisesti. Artikkelin mukaan ”Kanzi valitsi oikean lasin 34 kertaa 50 yrityksestä ilman vahvistusta”, mitä ei voi selittää pelkällä sattumalla. Lisäksi hän teki sen ensimmäisellä yrityksellä ilman asteittaista oppimista.
Vaihtoehtoisten selitysten hylkääminen. Yksi tutkimuksen vahvimmista puolista on yritys sulkea pois yksinkertaisemmat selitykset . Yksi mahdollisuus oli, että Kanzi piti mehua aidona, vaikka ei voinut nähdä sitä. Tämän hypoteesin testaamiseksi tutkijat kehittivät toisen kokeen, jossa osallistujille tarjottiin valinta aitoa mehua sisältävän lasin ja keinotekoista mehua sisältävän lasin välillä.
Jos Kanzi olisi sekoittanut kuvitelman ja todellisuuden, hänen olisi pitänyt valita satunnaisesti. Hän kuitenkin valitsi lasin, jossa oli aitoa mehua. Artikkelissa todetaan, että tämä tulos osoittaa, että hän ”pystyi erottamaan aidon mehun väärennöksestä”, mikä sulkee pois havaintoharhan mahdollisuuden.
Toinen yleinen selitys eläintutkimuksissa on stimulin vahvistuminen: taipumus valita esine, jota tutkija on manipuloinut useimmin. Tässä tapauksessa tämä strategia olisi johtanut siihen, että Kanzi olisi osoittanut väärän lasin, koska juuri se oli ”tyhjennetty” suurella määrällä eleitä. Havaitut tulokset olivat kuitenkin täysin päinvastaiset.
Käsitteellinen kopio viinirypäleistä
Vahvistaakseen johtopäätöksiään entisestään, tekijät suorittivat kolmannen kokeen toisella materiaalilla: viinirypäleillä. Kokeen rakenne oli samanlainen, mutta tällä kertaa kokeen suorittaja teeskenteli laittavansa olematonta viinirypäleitä toiseen kahdesta astiasta ja sitten teeskenteli tyhjentävänsä toisen astian. Jälleen Kanzi piti osoittaa, missä viinirypäle oli.
Tulos oli jälleen vakaa ja itse asiassa hieman parempi kuin ensimmäisessä kokeessa. Kanzi vastasi oikein lähes 69 %:ssa tapauksista ilman vahvistusta ja teki sen ensimmäisellä yrityksellä ilman tarvetta asteittaiseen oppimiseen.
Toistaminen toisen ”kohteen” kanssa vähentää entisestään todennäköisyyttä, että käyttäytyminen riippuu tietystä assosiaatiosta mehuun.
Artikkelissa nämä tulokset tiivistetään selkeällä väitteellä: ”Tutkimuksemme tarjoaa kokeellista näyttöä siitä, että eläin voi seurata kuvitteellisia kohteita roolipelissä kumppanin suorittamien uusien liikkeiden avulla”. Tämä lause merkitsee käännekohtaa keskustelussa.
Onko mielikuvitus todella vain ihmiselle ominainen ominaisuus?
Kirjoittajat käyttävät terminologiaa varovasti, mutta tutkimuksen johtopäätökset ovat erittäin merkittävät. Lopuksi tehdään johtopäätös, että ”kyky kuvitella kuvitteellisia esineitä ei ole yksinomaan ihmiselle ominainen”. Tämä ei tarkoita, että bonobot kuvittelevat samalla tavalla kuin ihmiset ja että niiden psyykkinen elämä on identtinen, vaan pikemminkin, että ne jakavat perustavanlaatuisen kognitiivisen mekanismin, joka aiemmin katsottiin ainutlaatuiseksi lajillemme.
Lisäksi tutkimus viittaa siihen, että tämä kyky saattaa juontua ihmisen ja muiden ihmisapinoiden yhteisestä esi-isästä, joka eli kuusi–yhdeksän miljoonaa vuotta sitten. Jos näin on, mielikuvitus ei ole ihmisen kielen myötä syntynyt uusi keksintö, vaan pikemminkin muinainen kognitiivinen työkalu, jolla on syvät evoluutiolliset juuret.
Artikkelissa todetaan, että nämä toissijaiset mielikuvat ovat muiden monimutkaisten kykyjen, kuten tulevaisuuden suunnittelun tai muiden yksilöiden uskomusten määrittelyn, perustana. Näin ollen niiden olemassaolon osoittaminen bonoboilla vahvistaa muiden tutkimusten tulkintoja, jotka viittaavat apinoiden monimutkaisiin henkisiin kykyihin.
Inkulturation rooli ja tutkimuksen rajoitukset.
Yksi avoimista kysymyksistä on, missä määrin tulokset riippuvat Kanziin kohdistuneesta erityisestä koulutuksesta. Artikkelissa esitetään useita mahdollisuuksia: että bonobot jo omaavat tämän kyvyn ja että koulutus vain helpottaa sen ilmentymistä; että symbolien käyttö vahvistaa sitä; tai että koulutus tosiasiassa muuttaa niiden kognitiivista arkkitehtuuria.
Kirjoittajat pitävät todennäköisempänä, että koulutus ei luo kykyä tyhjästä , vaan pikemminkin tekee näkyväksi sen, mikä oli jo olemassa. He myöntävät kuitenkin, että tämän seikan selvittämiseksi on tutkittava muita apinoita, sekä symbolisen koulutuksen saaneita että sitä saamattomia. Tämä löytö ei lopeta keskustelua, mutta nostaa huomattavasti kynnystä sen kumoamiselle .
Näiden tietojen valossa on vaikea tukea ajatusta, että eläimet elävät nykyhetkessä lukittuina ja reagoivat mekaanisesti välittömiin ärsykkeisiin. Tutkimus osoittaa, että ainakin joissakin tapauksissa eläinten mieli voi toimia abstraktimmalla tasolla kuin aiemmin oletettiin .
